Diskuse

http://www.tojesila.cz/cz/s16/SKANDALY-TOPOLA/c1631-Nevysvetlene-kauzy/n2181-Topolankovi-podnikani-neslo-tak-se-vrhl-na-politiku

http://www.tojesila.cz/cz/s16/SKANDALY-TOPOLA/c1631-Nevysvetlene-kauzy/n2181-Topolankovi-podnikani-neslo-tak-se-vrhl-na-politiku

proč nevystupujete jako strana Zelených aktivněji proti nesmyslnému zvyšovani nájmů? Radni Prahy 3 zcela nesmyslně a asociálně opět zvyšují nájemné na nějakých 95 kč/m2, pričemž ať již ekonomické nájemné či reprodukční náklady jsou témeř poloviční. Podle Analýzy vývoje pořizovacích a udržovacích cen bytových domů vyplývá, že u průměrného bytu o užitkové ploše 60 m2 činí reprodukční náklady 38 400 Kč za rok, což odpovídá měsíčnímu nájemnému 3200 Kč na byt. Porovnáme-li uvedenou částku s maximálním nájemným (regulovaným) u současného bytového fondu, zjistíme, že v roce 2008 dosáhlo toto nájemné u průměrného šedesátimetrového bytu v Praze 3 4920 Kč, což představuje 154 % reprodukčních nákladů. Radnice Prahy 3 zcela nestydatě luftuje penězěnky nájemníků a ještě panové jako Hurda (ODS) to obhajují. Již téměř celá polovina nájmu zaplaceného nájemníky v roce 2009 tak teoreticky bude ziskem radnice!!!!

S tímto nestoudným okrádáním nájemníků, které dle přestav mnohých z ODS by mělo dosáhnout až cílové častky 130 kč /m2 je nutné rázně skoncovat!

Radní nejsou realitní makleři ani vlastníci obecních domů a nejsou voleni proto, aby občany bezohledně oškubávali a jednali ve skryté kartelové dohodě s majiteli nemovitosti způsobem dorovnávání nájmů do výšek spekulativních cen realitních serverů.

Ceny tržního nájemného nejsou spekulativní, ale zcela reálné ceny, které vznikly střetem nabídky a poptávky. MČ je stejně jako kterýkoliv jiný vlastník může inkasovat nájemné dle zákonných možností. Řekněte mi jediný důvod, proč by nájemník obecního domu měl být privilegován před nájemníkem domu se soukromým majitelem? Oba nájemníci jsou občany stejné městské části, v našem případě Prahy 3. Proč tedy jednoho znevýhodňovat a druhému nadržovat?

Jako občan Prahy 3 jsem naopak rád, že radnice na bytech vydělává a případný zisk použije třeba úklid ulic nebo výsadbu stromů... Tím samozřejmě netvrdím, že tato radnice se takto chová a že je tím dobrým hospodářem, jen polemizuji s vaším názorem, že výše nájemného v obecních bytech může být maximálně na reprodukční úrovni. To je podle mého názoru nesmysl.

Chybou radnice je, že nevytváří tzv. sociální byty, kde by mohli bydlet ti opravdu chudí, jejichž příjmy prokazatelně nedostačuijí na úhradů nákladů spojených s bydlením.

Klasická účelová demagogie o reálných cenách na nějakém pofiderním trhu zlomku bytů se "specifickou klientelou". Tomu moc dobře rozumím, že byste chtěl, aby z nájmů obecních bytů byly financovány investice na P3 a nájemníci obecních bytů byli tak dojnou krávou, která zaplatí ve formě nájmu 1/3 na údržbu bytového fondu a zbylé 2/3 se někde proinvestují. Jaký přijem má obec z domu majitelů? Daň z nemovitosti a tím to končí. Už samotný fakt, že nájemnící obecních bytů na P3 zaplatí za rok dva tři formou nájmu částku, za kterou si měla možnost většina nájemníků obecních bytů v České republice byty odkoupit a žít beze strachu za přijatelné náklady na bydlení je zarážející. Co je letitému nájemníkovi obecního bytu na P3 do toho, že v úzkém segmentu bytů je nějaká nepočetná skupinka lidí ochotna platit nesmyslné částky za nájmy a někdo se je účelově snaží vydávat obecné. Pro Vaši informaci, ve vyspělých zemích je obec povinna striktně investovat věškeré příjmy z nájmů obecních bytů výhradně do oprav takovéhoto bytového fondu a držet nájemné úrovni ekonomických nákladů. To ovšem není případ naší banánové republiky.

Pane Michale, jen male upozorneni - obyvatele obecnich bytu s regulovanym najmem jsou ti, kteri v techto bytech historicky bydli. Stejne, jako jste Vy, nebo Vasi rodice, bydleli v minulosti. Protoze jim privatizaci nikdo nenabidl, bydli tedy dal takto, v casto silne podinvestovanych domech za regulovane najemne. POkud budou jednoho dne v blizke budoucnosti met platit najemne trzni, pak to vidim jako silne nemoralni s ohledem na ty, kteri si koupili za smesne ceny byty v privatizaci, protoze proste tu moznost dostali, nebo si ji sami \"zaplatili\" jako mistostarosta Lochman....

Vedle toho samozrejme stoji take otazka, zda je moralni privatizovat na Praze 3 v dnesni dobe byty za 27tis /m2., coz je zřejmě rekord nejen v Praze, ale v celé ČR.

On je majitel slušný a pak majitel hamtavý,k Tomu druhému patří radnice Praha 3.
Ono je hezké se vyjádřit,ale k čemu to je?Nemělo by se s tím konečně něco dělat?To ,co si dovolí P-3 je výsměch lidem,kteří v bytech žijí mnoho let ,jsou zde staří,invalidé,sociálně slabí,co mají dělat,když pro ně byty nejsou, kdo jim dá půjčku na předražený byt?:Nechapeme,copak je Žižkov stát ve státě,proč vláda nezasáhne?Toť otázka?Už by se nemělo cinkat,ale radnici ukázat,že jsme lidé této republiky a máme nejen svá práva ,ale i požadavky,které by měli vnímat.Doufám,že to už obyčejným lidem dojde,že si o nás nemůžou čistit boty.Je tak těžké pochopit,že človběk by měl mít jistou aspoň střechu nad hlavou?Však jedno vím,kdo vykořisťuje,falešně jedná,podvádí-do tří let bude litovat.

V situaci, kdy neexistuje kvalitní a dostatečně široký program sociálního bydlení takové zvyšování skutečně není vhodné. Nemůžeme ale proto dlouhodobě považovat všechny byty v obecním vlastnictví za sociální byty a zvýhodňovat tak jejich nájemníky proti těm, kteří bydlí u soukromníka. K dalšímu navyšování nájemného by podle mého názoru nemělo docházet do doby, než bude takový program připraven. (Zákon o sociálním bydlení, který to má umožnit a právně definovat co to vlastně sociální bydlení je a kdo na něj má mít nárok, leží právě ve Sněmovně.) Ten by měl rozlišit mezi těmi, kteří snížené nájemné potřebují a zajistit jim ho i do budoucna a mezi těmi, pro které je tato podpora zbytná a těm ji odebrat, respektive stanovit jim tržní nájemné. Praha 3 v září schválila sociální program pro kompenzaci nákladů zvyšování deregulovaného nájemného, uvidíme kolik lidí na něj skutečně dosáhne a jak bude fungovat v praxi - já o tom mám trochu pochybnosti.

Jinak z procesního hlediska Strana zelených proti zvyšování nájmů aktivně nevystupuje, protože o něm nerozhoduje - schvaluje ho Rada MČ složená z členů ODS.

to je dobré. Takže když soukromý vlastníci pronajímají za neslušné částky, troj až čtyřnásobně nad nákladama, tak to obec podle Vás má dělat taky pod falešnou záminkou, aby si někdo, kdo platí často dobrovolně více, nepřipadal poškozen. To je retorika ODS. Jinými slovy nájemnící obecních bytů maji odvádět např. 4000 Kč na opravy a třaba dalších 8000 Kč obci? To je slušné parazitování. Koukám, že vy Zelení jste taky podaření. Když to řeknu na tvrdo, tak co nájemníkovi obecního bytu, který v něm žije třeba 60 let, dávno ho několikrát splatil a částečně udržoval ze svého dotoho, že někdo velmi často z jiného města, obce či země, který dost možná má svůj byt či dům jinde, je ochoten platit šilené částky za nájem, dost možná často vekslákovi co byt za pár babek koupil? Koukám, že Vaše myšlení je též postiženo trhem, jako všelékem. Systém dostupného bydlení na základě ekonomicky odůvodnitelného nájmu Vám nic neříká. Proklamace o sociálním bydlení je jen zástěrka, kterou stejně zaplatí střední vrsty, pokud by byla realizována. Tak se hlavně nezapomente ve volbách přiznat otevřeně k tomu, že podporujete nájemní bydlení za tržní nejvyšší možné ceny stejně jako ODS, ať nejsou voliči po volbách nemile překvapení, pokud byste dostali mandát.

To je přesně důvod, Tede, proč drtivá většina měst byty (které města ostatně získala bezúplatně od státu) za velmi přijatelné ceny prodala nájemníkům. Tím se vytvořil přijatelný nezdeformovaný trh a nemuselo se řešit, kolik peněz ze svého který nájemník do dřívě státního bytu vložil, aby byl vůbec obyvatelný. Na Praze 3 se za součinnosti ODS a ČSSD podařilo tuto privatizaci oddálit tak daleko, až dorostla mladá generace politiků (typicky zde pan Rut ze Strany zelených či redaktor tohoto jinak bohulibého média pan Konvička), kteří již naprosto nechápou situaci a privatizaci bytů berou jako něco nesprávného. Je to pro mě dost nemilé překvapení.
Tito lidé navíc, a to už je pro mne opravdu překvapivé, nechápou, že čím více peněz zkorumpovaná radnice získá, tím více zkorumpovaná bude a tím více se radní budou držet svých pěkně vysokých koryt. Představa, že za peníze vybrané na nájemném se zlepší situace Prahy 3 je pěkně naivní. Namastí si kapsy pár spřátelených firem, které budou za neúměrných nákladů bytový fond neustále opravovat a rekonstruovat, nájemníci budou stále těmito firmami šikanováni, trh s byty a s nájemným bude i nadále důkladně deformovaný.

Tahle debata se tu protocila uz nekolikrat. Pod kazdym druhym clankem o privatizaci, nebo SKM, padaji stale stejne argumenty... Kazdy to proste posuzuje predevsim ze sveho pohledu. Faktem je, ze ta privatizace se protahla na tak dlouhou dobu, ze hodne lidi vubec nechape smysl toho slova.

Bobe,
mate pravdu, ze to kazdy posuzuje pod dojmem sveho uhlu pohledu. Presto je dobre, ze nejaka diskuze existuje, casem snad bude kultivovanejsi a treba i s nejakym sirsim prinosem pro pro veci obecni.

Argumenty stále stejné, ale stále stejně platné. Dodám jen, že kdyby ODS s ČSSD privatizaci nezdržovaly, dnes jsme o podobných problémech vůbec diskutovat nemuseli.

až EU zpřísní hypotéky (už to evropská komise řeší), které se mají nově poskytovat pouze do 40% ceny nemovitosti, tak skončí rychle tahle realitní bublina předražených cen nemovitosti vyhnaná penězi, které lidé reálně nemají a předražených nájmů od cen nemovitostí odvozených. Skončí tenhle tunel na peněženky občanů, končící v kapsách developerů, spekulantů a nenažraných obcí.

Jenže také klesne počet nájemníků, schopných si od Prahy 3 odkoupit obecní byt. Už teď je to na hraně. Takže privatizace se povleče a místo vyčištění vlastnickýh/nájemních vztahů za cenu přijatelné privatizace bude Kocourkov stále pokračovat.

holt nebude moci P3 prodávat za ty jejich vydřidušské částky nejvyšší v celé republice a pakovat se na dluh občanů a bude se muset vrátit k cenám z minulých privatizaci, které více odrážejí koupěschopnost obyvatel. Je k pozvracení, že v 90 letech se privatizovali byty 3+1 v Praze za 70 - 250 000 Kč, včetně Prahy 3 a za jaké milionové častky se prodávají nyní. Přitom index cen a průměrná mzda od té doby nestoupla ani o 100 %. Zrovna tak s poklesem cen nemovitosti oslabí argumenty pro předražené nájmy, které jsou mimo jiné podporované nesmyslnou tezí o 5% z ceny nemovitosti vyvolané realitní bublinou. Je na lidech, aby důrazně vystoupili proti nesmyslně drahým nájmům diktovaným zastupiteli. Pokud se přidá i pan Rut a Zelení a budou razit praxi dostupného vlastnického a nájemního bydlení, bude jen dobře.

Jsem vážně znechucen. Pro pana Ruta, neboť asi příliš nepamatuje. Minulý režim, nejenomže všechny vyvlastnil, ale ani příliš nepodporoval jiný způsob bydlení, než státní. Alespoň ve městech. Lidem byla regulována mzda, k tomu slušné daně. Takto si stát přivlastňoval přidanou hodnotu vzniklou z práce lidí, se kterou hospodařil. Kromě majitelů domků, což rozhodně není způsob bydlení vhodný ani možný pro 10 000 000 obyvatel, kteří mohli stavět za dotované socialistické ceny na pozemcích za socialistické ceny, museli nájemníci jen platit. Nyní mají k dispozici kupy složenek a reálnou možnost či skutečnost neslýchaného odírání samozvaných rádoby vlastníků – zastupitelů obcí (pokud neměli to štěstí si byty odkoupit a bydlet za náklady). Tuto možnost privatizace měli 2/3 nájemníků obecních bytů v republice. Ta 1/3 ji zatím nedostala a tak zaplatí ročně v nájmu často tolik, za kolik jiní byty privatizovali. Když chcete falešně argumentovat, tím co platí někteří nájemníci v nově uzavíraných smlouvách, pak si také zjistěte, že drtivá většina obyvatel vydává na bydlení +/- pouze skutečné náklady a položte si otázku, proč nájemníci obecních bytů mají platit stovky procent navíc. Je vidět, že koncept cenově dostupného bydlení dle prokázaných skutečných ekonomických nákladů Vám nic neříká. Otázkou je proč by občané měli volit a ze svých daní platit zástupce – politiky , kteří jim nabízejí parazitický systém nájmů, který zdá se podporujete. To jakým způsobem se politická garnitura snaží parazitovat na nájemnících obecních bytů zejména ve velkých městech, kde mohou argumentovat „tržními“ cenami, nemá obdobu. A v Praze, tam už mez přerostla jakoukoliv míru vkusu. Lživé berličky o sociální bydlení , které mají oblbnout nájemníky, aby nevstupovali proti systému bezdůvodně zvyšovaných nájmů neobstojí. Žádný nájemník bez ohledu na jeho sociální status si nepotřebuje živit parazity, kterým bude odvádět stovky procent nad rámec skutečných nákladů!!

Ano, Strana zelených proti zvyšování nájmů aktivně nevystupuje, protože o něm nerozhoduje - schvaluje ho Rada MČ složená z členů ODS. To je pravda. ODS rozhoduje o všem, přesto v jiných tématech vytupujete aktivně kriticky, zatímco nehoráznému zvyšování nájmu přihlížíte a Vy osobně ještě pochlebujete ODS za nově navržený systém faktických dotací majitelům z peněz získaných zvýšením nájmů v obecních bytech.

"Do Radničních novin prý polemika nepatří a občané si ji nepřejí číst"
Máte tohle písemně? Třeba v mejlu, někým podepsané.....? Pakliže ano, bylo by vhodné zveřejnění :-)))
Jinak radnice Prahy 3 nejen že privatizuje za jedny z nejvyšších cen v Praze, ale mám pocit (dle mě dostupných údajů), že úplně nejdráže a nejpomaleji v celé republice. Také nejméně průhledně. Výjimkou jsou samozřejmě "rovnější" spoluobčané, jako třeba místostarosta Lochman, kteří si zprivatizovali již druhý byt za neuvěřitelně výhodných podmínek. Já myslím, že kdyby občanům byly nabídnuty obdobné podmínky jako p. Lochmanovi, že by sdružení nejen neútočilo na radnici, ale pravděpodobně by ani nevzniklo.
Ještě si dovolím upozornit, že při stávajících podmínkách privatizace si velká část nájemníků byty nekoupí. Ty pak zůstanou ve správě stále méně průhledné společnosti správou obecních bytů se zabývající.

Souhlasím s panem Jirkou a dodávám - chtějí vůbec uživatelé dotyčných bytů tzv. revitalizaci, kterou údajně brzdí p. Boehm? Prodejte jim byty v současném stavu a bude po diskuzích. Jestliže radnice nemá peníze na jejich údržbu, což úspěšně již dvacet let potvrzuje, pak je nemůže vlastnit (totéž se totiž říká soukromým vlastníkům činžáků v Praze).Za stávající stav domů a situaci kolem privatizace může jen a jen parta z ODS na radnici Prahy 3.Tvrzení, že si jako vlastník má MČ právo určovat podmínky, je zcestné. MČ žádným vlastníkem není, je jen správcem a navíc velmi špatným.MČ má hájit a prosazovat zájmy voličů, což také nečiní.Předpokládám, že po volbách bude snad jinak.

Oni si stěžovali na brzdění "revitalizace".....? Z vlastní zkušenosti vím, že SKM Praha 3 provádí rekonstrukce čehokoli v bytových domech přímo tragickým způsobem, v zásadě jsou to vyhozené peníze. Bohužel se to pak asi objeví v oněch v článku zmiňovaných odhadech cen, nicméně chudáci kupující pak budou muset úplně všechny tyto rekonstrukce udělat znovu a pořádně.

to nejsou vyhozené peníze.Vzhledem ke skutečnosti, že neexistuje žádná možnost zjistit, jakým způsobem probíhá, a zda-li vůbec probíhá, výběrové řízení na dodavatele těchto rekonstrukcí, lze se právem domnívat, že na tomto netrasparentím toku obecních peněz někdo silně profituje. Takže pro zůčastněné osoby, přes které tyto peníze tečou, to nejsou vyhozené peníze, ba naopak, velmi snadno získané finance. Jak se na to dívají samotní nájemníci a potenciální kupci těchto bytů je druhá věc. To si musí dobře rozmyslet při komunálních volbách v příštím roce.

Samozřejmě, že v tomto smyslu vyhozené nejsou. Spřízněné firmy profitují až moc dobře :-)

Jedna perlička na závěr: U jedné zfušované rekonstrukce z nedávné doby, kdy byla celá akce na slušnou reklamaci nebo alespoň na žádost o podstatnou slevu, odpovědní pracovnící SKM prohlásili, že jednání dodavatelské firmy bylo natolik arogantní, že se raději o žádnou reklamaci pokoušet nebudou!

Podle radního Martina Bendy si radnice nechala zpracovat průzkum, který prokazuje, že občané si nepřejí číst politickou polemiku. O kvalitě toho průzkumu bych pochyboval, nicméně k dispozici ho nemám. Kopíruji alespoň vyjádření mluvčího Prahy 3 a editora Radničních novin Jana Sotony k mému článku:

Vážený pane zastupiteli,

jsem povinen Vám sdělit, že s lítostí musím odmítnout Váš text, kterým jste reagoval na věcný informační článek pana radního Hurdy, zveřejněný v zářijovém vydání Radničních novin. Ve svém článku jste zvolil literární formu polemika. Tuto literární formu Radniční noviny s ohledem na svůj servisní charakter nevyužívají.

Jednoduchá rada: změňte literární formu a zašlete znovu :-)