Diskuse

Tenhle článek je názorná ukázka zelené zabedněnosti a minimálního koaličního potenciálu s kýmkoliv jiným.

Klidne se podepisu pod petici za vytvoreni parkovacich stani na dvore zmineneho domu. Stejne tak, jako je to u mnoha jinych dvoru v tomto i jinem vnitrobloku ...Nastesti zelene mame na Zizkove opravdu hodne a parkovacich mist naopak zalostne malo. Na to, abychom zde mohli bydlet si musime nejak vydelat :-(, rada z nas k tomu potrebuje i auto. Zamyslel se nekdo i nad tim, ze kazdy, kdo vytvori nove parkovaci misto by mel dostat spis odmenu ? Jinak vsichni, co bydli v novych bytech, se budou snazit narvat se do ulice, ve ktere bydlime my, starousedlici - t.j. v Reckove. Zkuste uz nyni, zaparkovat, kdyz jedete z prace domu - t.j. po 18. hod. !!! Navic, minimalne polovina z nas, nema okna do vnitrobloku a je nam tudiz zcela jedno, zda je tam trava nebo auta...mimochodem, stromy a pas zelene tam muze byt i tak

Vážení,
chtělo by to nastudovat si platnou legislativu a ddovědět se něco o stavebních předpisech (v obecném smyslu, nemyslím tím zrušené PSP). Na přestavbu toho domu se evidentně dělalo územní řízení a zřejmě zazněl požadavek na řešení dopravy vklidu. V tomto typu zástavby je prakticky vyloučeno řešit parkování na pozemku stavby jiným způsobem, než byl použit. Nějaký chytrolín zde psal, že "v katastru je pozemek uveden jako zeleň". Pro onoho diskutujícího - pletete si pojmy s dojmy, vážený pane. To co je v katastru je úplně jedno, poněvadž se tyto úpravy řídí územním plánem. V něm je dané území označeno jako SV - všeobecně smíšené, takže Vám doporučuji nastudovat si, co se pod daným typem území píše ve funkčních regulativech územního plánu. Vůbec tady nechci obhajovat, ani radnici, ani úřad, tím méně potom investora (z čistě estetického hlediska je záměr fakt hrůza, ani funkčně a provozně se záměrem hrubě nesouhlasím). Vy si ale laskavě uvědomte, že když něco kritizujete, měli byste o tom alespoň základní věci vědět. Jinak se úroveň diskuse snižuje někam do žvástů v hospodách čtvrté cenové kategorie. Na závěr - pokud někdo vlastní nemovitý majetek, může s ním v mezích zákona nakládat jak chce, to je jeden ze základních principů demokracie.

Nechtěl bych teda parkovat na takovémhle místě, obklopeném rozzlobenými spoluobčany. Otázku zkorumpovaných (či politiky přinucených) úředníků nechme stranou, ale investor, pokud to nejsou úplně šílení zlatokopové, by měl brát hlas lidu vážně a snažit se aspoň o nějaký kompromis. Občanská neposlušnost může mít často dosti nepříjemné důsledky...

No já myslím, že lidem z toho domu to přinese zrekonstruované bydlení a o parkoviště ve výsledku stojí. Z vlastní zkušenosti vím, jak si lidé míst ve vnitrobloku našeho domu považují. A tlučhubové jako vy, naštěstí do vnitrobloku nemají přístup.

Klasicky priklad korupce. Jsem si jisty, ze par lidi dostalo obalku/protisluzbu. Myslim ale, ze pokud se neobratite na nejakou organizaci nebo nepodate trestni oznameni na konkretni osoby, tak s tim bohuzel nic neudelate :-/ Jinak v tom vnitrobloku ma byt samozrejme zelen nebo detske hriste. Ne priblbly parkoviste.

Já vůbec nechápu, co je komu po tom. To jako chcete lidem zakazovat, aby si mohli parkovat auta na vlastním dvorku? Na jedné straně chcete, aby auta zmizela z ulic a nezabírala veřejný prostor a pak sem píšete takové hlouposti. Připomínám, že ten dvůr není žádný veřejný park.
Zkuste lidem dopřát trochu svobody.

Já zase nechápu, že nechápete, že proměnu města je třeba usměrňovat a koordinovat s určitým záměrem. Tím spíše historické centrum Prahy, kam Žižkov patří. Zlatokopectví jsme si již užili dost.

Tak každý che usměrňovat především ty druhé, že?
Smiřte se s tím, že je to něčí dvorek.

Vlastnictví zavazuje. Smiřte se s tím, že i vlastník musí dodržovat dané předpisy.

To nikdo nerozporuje. Vy se ale hlavně smiřte s tím, že ten dvorek má způsob využití jako zeleň, ne jako parkoviště.. :)

Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda ostatních. To zaprvé. V katastru je předmětný pozemek označen jako zeleň. Takže vlastník si jej může svobodně využívat v plné míře - ovšem jako zeleň, ne jako parkoviště. "Vlastní dvorek" navíc nepatří obyvatelům konkrétního domu, ale jedné společnosti, která z něj chce očividně vytěžit, co to půjde.

Ono pane Metode Purkrábku, pokud by si někdo vedle vašeho bydlení v obytné zóně na svém pozemku, který je určen k bydlení, chtěl vybudovat cementárnu, tak byste tento záměr taky obhajoval ve světle jeho svobody využít si svůj pozemek jak chce? Asi těžko... Takže pokud máme způsob využití pozemku zeleň, tak je to z nějakého důvodu a investor kupoval tento pozemek s tímto využitím a věděl o tom. Tak se neohánějte svobodou, ani tím, že nikomu po tom nic není - parkoviště bude přímo ovlivňovat všechny byty s orientací do vnitrobloku, to je dost závažný argument.

Auta z ulic asi sotva zmizí tím, že se jim vytvoří ubohých 25 míst v prostoru, kde by od nich mohl být zcela výjimečně pokoj...

Neuvěřitelné, že radnice prahy 3 toto dopustila. Pokud by všechny zelené vnitrobloky v Praze skončily jako tento, tj. vybetonováním a odstraněním zeleně, stalo by se bydlení v takových domech zcela nesnesitelné. A to nejen v těchto parných dnech. Radnice Prahy 3 opět dokládá, jak jí záleží na občanech. Zaměstnanci příslušného odboru by měli být hnání k zodpovědnosti!

Skoro bych se vsadil, že všechny příspěvky pod tímhle článkem kromě toho mého, napsal stejný autor.
Mimochodem, pane Pepo, Milane, skoropražáku a Jožine, díval jste se alespoň na ty fotky? Klasický vnitroblok, který už k parkování dávno sloužil. Na místě radnice bych naopak podporoval, aby lidé si sem svá auta ukládala a ulice zůstaly volné.

Upadl jste na hlavu? První fotka ukazuje část vnitrobloku se vzrostlými stromy a zelení !!! Tedy žádný vnitroblok který k parkování už dávno slouží. To samé, když se člověk podívá na fotomapy na katastru. Část vnitrobloku je zastavěná a složí jako parkoviště, bohužel, ale část je na mapách dost zelená - teď už ani ta zelená část očividně dle fotek neexistuje - tedy pokud člověk nebere ten trávník připomínající fotbalové hřiště, na kterém mají stát auta. Volné ulice ve městech je naprostá utopie. Ovšem zelené vnitrobloky jsou stále existující a zvyšují kvalitu bydlení. Bohužel je jich stále méně a méně. Očividně komentuje někdo, kdo z parkoviště může profitovat...

... a okolnosti procesu povolování toho parkoviště jsou také zajímavé ...

Naprostý souhlas.

Starostka Hujová a její nohsledi Takže Národní památkový ústav to nepovolil. Odbor životního prostředí pod vedením pana Stropnického předpokládám také ne. Samospráva v prosinci 2014 se taky neshodla. V lednu 2015 ale bod k projednání předložila sama starostka a projekt se nejednou schválil. Tzn. i odbor životního prostředí zázračně změnil stanovisko (jsem skoro jistě přesvědčen, že po volbách v roce 2014). Vzhledem k tomu, jak to na radnicích chodí, každý nechť si udělá představu o tom, zda by odpovědní úředníci vesele schvalovali projekty, pokud by starosta, případně většina na zastupitelstvu či radě byli proti. Jsem přesvědčen, že ne.

Starostka, člověk volený občany, kterých se projekt negativ ně dotýká, tedy protlačuje na Radě a zastupitelstvo projekty soukromých firem. Zajímaly by mě výhody, které jí z toho plynou. Bohužel starostka jako politicky volená osoba je těžko postižitelná, pokud ji někdo nechytne přímo s krabicí od vína, takže jediná možnost nevolit jí a jí podobné. Ovšem už se opravdu těším, až někomu, koho se řádění na radnici dotkne (či jeho majetku), podá trestní oznámení na konkrétní úředníky, kteří se pod stanoviska a rozhodnutí podepisují. Ti už za svůj podpis plně odpovídají, včetně odpovědnosti za způsobenou škodu, apod.