Diskuse

Jindro "děkuji " Ti za urážky. Myslím si, že tato kauza je ukázkou "práce" ODS ve veřejné správě a práce rozkulačené SKM- "holding". Působnost ODSve veřejné správě je ukázkou nekompetentnosti, zlodějny a korupce . Kdo tedy zaplatí tuto skrytou zlodějnu- neschopnost výběru nájemného? A hezky všechno zamést pod koberec! Jakou zodpovědnost měla s. Kozaplíková, s. Císař? Kdo toto způsobil ať platí. Je to jednoduché! Snad už skončíte ve veřejné správě. Přijdi s. modrý Jindro na miomořádné zasedání zastupitelstva v pátek 24.5. -za zlodějny nechť jdou exponenti ODS přímo do lochu! Už toho je dost, nejen na Praze 3, ale i v zastupitelstvu HMP. Lemplové tyu kmotra hurdy a dynosaura pechy to dokazují nejméně 15 let! ODS končí! Zaplať pánbůh!

No vidím pánové, že Vám to jde. Soutěž o tlučhubu roku je v plném proudu. Dva silní adepti. Popov a Stropnický. To jen potvrzuje, proč tato koalice vznikla. Základem je porušování zákonů a starostka Hujová (prodavačka), která je pro udržení zlatého řetězu na krku schopna udělat všechno. Tak ono kdyby neseděla tam, kde sedí, tak by se asi snadněji rozkrývali její zlodějiny. Tak prodala Žižkov levici a ultra levici a tady máme výsledek. Zástupce Heller si tu vyjasňuje pojmy a dojmy s předsedou klubu Popovem, ten zase se zástupcem Stropnickým a ...? No a když se dva hlupáci perou, tak sociální demokracie dohání to, že dlouho nebyla u koryta. Cpe spousty (desítky miliónů) peněz svým kamarádům, kterým splácí své dluhy. Zaměstnává příbuzné, přihrává si zakázky... No a Hujové to vyhovuje. Ta utrácí kde může. Z fondu starostky si domu kupuje televize, dává si dary a granty, a také myslí na své politické kolegy z regionální rady TOP09. Těm také přihrává zakázky za pár miliónů ročně. Jen tak dál u bůh s námi.

Je mi líto, ale nevyjasňuji si názory s kolegou Popovem, ale s těmi, kteří argumentují tím, že nájemné a na něm váznoucí dluhy nejsou vymáhány. Jsou, ale na některé dlužníky to neplatí. Možná, že jsou v tak špatné sociální situaci, možná je to ze \"sportu\". Proto chceme projednávat individuelně, nikoliv plošně odpustit.

Tak já to vidím jinak. Zatímco minulé vedení radnice se s lidmi prakticky nebavilo, tak zmínění pánové se o to celkem dobře snaží. V některých názorech s nimi třeba nesouhlasím, ale v principu jsem rád, že se takto radnice otevírá.

Trpe z Olšanské 7: ty jsi lotr od začátku a modrým soudruhům z ODS dobře sloužíš! Dostali přece přes držku a nemohou se z toho vysekat! A i na Praze 3! Konečně nejsouTI s modrým ptákem v Radě ani v koalici. Patří tam ,kam se za dvacet let posunuli -představitelé extrémní pravice (ODS) a k extrémní levici (KSČM). Tento článek je ve stylu dopisu kmotra a zastupitele za ODS p.h.! On jediný je tolik nasraný, že je schopen napsat takový dopis. Špína jedna. Proto si myslím, že TRP je nickname bývalého svazáka PH, za mlada alkoholika-chlast a mladý holky bylo jeho heslo! A potom veksl, topič, kamarád pomůže (Bors), potom politická likvidace Borse a hleďte - stává se ředitelem OPBH později SKM Praha 3! Dnes KMOTREM!
On by měl dobře vědět, kdo je za nedoplatky ve výběru nájemného zodpovědný! Kdy to začalo. A jak to probíhalo! Již jednou prý bylo odpuštěno 250 mil. Kč! A jak se přičinila minulá vláda ODS na radnici: Kozaplíková, Zdenda Lochman, Šmíd, Matušek, Benda a další vyžírky veřejné správy! Ukázali co dovedou- a těch nápadů kolem podzemních garáží, lanovky...
Prostě lemplové!

Tedy pane petržílo nebo žižkováku nebo kolik tady máte nicků. No vidím, že na sebe musíte být pyšný. Váš písemný projev stojí za to. Ovšem je vidět, že musíte být spřízněn s Kauza3.cz, jinak by Váš příspěvěk někdo smazal s okazem na jeho vulgárnost. No pan Ptáček se tu normálně schovává za spousty nicků... Že by znovu...?

Teda ale to je hnus, že na tu žumpu vůbec reagujete...

Teda pane Popove, musím uznat, že z Vás asi jednou bude velký politik. Populistická prohlášení, tedy pouze na internetu, Vám jdou skvěle. Pomalu dosahujete kvalit pana Stropnického. Ovšem skutek utekl... Byl jsem se podívat na zastupitelstvu a čekal jsem, že přednesete to, co jste tady psal. Změna managementu Viktorky Žižkov, jiný způsob financování atd. atd. Tedy všechno to, co jste nám tu napsal. Debata byla na mě až příliš dlouhá, ale vydržel jsem a čekal na Vás. Seděl jste jako pěna, neřekl ani slovo a nakonec hlasoval pro, při schvalování dalších 2 miliónů do Viktorky. To máme i s posledním "darem" celkem 30 miliónů, které jste pomohl schválit. Slušný výkon. Víte za člověka, zvláště pak za politika, hovoří činy. To Vám asi uniklo. Psaní na internet Vám jde, i když to většinou moc smysl nedává, ale sebrat odvahu, veřejně vystoupit a také nést odpovědnost, to ne. Tak hodně zdaru do Vašeho počínání. P.S. V rámci klubu zastupitelům, Vy jako předseda, asi moc nekomunikujete co? Jinak by jste si se svým místostarostou nemusel vyměňovat názory tady... To hovoří o celkové kultuře TOP09 Praha 3.

Dobrý den, pane Platile. Děkuji za Váš názor ! Je mi líto, že jste nenašel odvahu a nepromluvil si se mnou osobně. Možno bysme si hodně vysvětlili a nejenom o FK. Zde, na tomto portálu to na mně působí, že mne jenom chcete veřejně shodit. To se ale asi mýlím a působil bych jako paranoik. A ano, i po tom co byste se mnou mluvil, byste měl možnost zde napsat svůj názor, ale možná by byl již ucelenější ? Pokud byste si pečlivěji nyní přečetl můj příspěvek na internetu, tak byste určitě pochopil, že šlo o úvahu, která byla psaná v nějakém čase a za určitých okolností a vztahovala se pouze obecně k managementu. O FK vedeme již řadu měsíců na Radnici dlouhé diskuse, jak vyřešit tento problém a k řešení je vždy zapotřebí několik osob. Kdyby se rozhodovalo o odvolávání vedení FK a já bych hlasoval PRO, aby management zůstal stejný, pak byste určitě měl pravdu. Hlasovalo se, ale o něčem jiném a rozprava nebyla o lidech ve vedení FK, ale o daru ve výši 2 mil. Kč. Platí také určitý kodex chování v koalici obecně (nejenom té naší na MČ Praha 3) a řídíme se současně při rozhodování zákony a svým svědomím. Nedomnívám se, že dar FK bylo něco špatného a za chyby jednotlivců, by neměly platit děti, mládež, zaměstnanci, hráči, fanoušci. Jsem nespokojen se stávající finanční situací FK, ale to ještě není důvod, abych její činnost ukončil. Populismus by byl, kdybych článek napsal po zasedání ZMČ Praha 3, nemyslíte ? Pokud jsem Vás zklamal, tak mně to mrzí, ale za svým článkem i hlasováním si stojím. Najdete-li příště odvahu, rád se s Vámi osobně pohovořím, nejenom o FK. Přeji hezký den !

Jestliže někdo dluží dvěstě tisíc na nájemném, neznamená to vůbec, že už pětadvacet let neplatí nájemné. Většina toho toho dluhu jsou totiž poplatky z prodlení, které mohou vlastní nájem mnohonásobně převýšit. Takže když se jedinec dostane do finančních problémů, hned mu vyskočí vysoká pokuta a tím se jeho problém ještě zhorší. Pak už je v bludném kruhu, ze kterého se nemusí dostat ven. Co kdyby třeba radnice zkusila tyto pokuty přehodnotit a snažila se radši získat zpět samotné nájemné a udržet status quo? Ten zákon je totiž docela nelidsky nastaven, ale vybírat pokuty není povinné.
Co se týče tzv. revitalizovaných domů, je jistá jedna věc: stávající nájemníci si rekonstrukci určitě neobjednali a navíc se jich na jejich názor vůbec nikdo neptal. Takže se jim tam delší dobu pohybovaly totálně neschopné, drzé a šíleně předražené firmy, dlouhou dobu byly byty naprosto neobyvatelné, a pak jim to chce radnice ještě prodat za naprosto neúměrnou částku. O kvalitě rekonstrukce si nedělám žádné iluze, práci těchto podivných firem jsem viděl na vlastné oči. A proč by někteří nájemníci měli mít výrazně horší podmínky privatizace než jiní......?

Dobrý den, náš návrh je přehodnotit každého dlužníka zvlášť, individuálně. Je nutné se obeznámit s důvody a okolnostmi vzniku dluhů. K tomuto problému je zapotřebí přistupovat odpovědně a určitě nic nepaušalizovat, tzv. rozhodování od stolu je nebezpečné. Ptám se, co ti nájemci, kteří jsou také v nelehké finanční situaci, ale nájemné platí včas nebo alespoň projeví aktivně zájem problém úhrad řešit. Jaký by to byl signál pro ty, co si plní řádně a včas své povinnosti ? Jednání o problému dluhů není u konce, takže uvidíme, kam nás fakta a diskuse dovedou. Rovněž je nutné přehodnotit stávající systém spravování pohledávek a popř. vytvořit nový a efektivnější proces. Jak jsem již psal, projekt "Lupáčová" není jednoduchý. Radnice ovšem musí vycházet při svém rozhodování z právních předpisů, soudních posudků a stanovisek odborníků. Zda byly porušeny povinnosti při správě cizího majetku se prověřuje.

Milý pane Popove,

rád bych Vás požádal, abyste ze svých písemných úvah byl tak laskav a vynechal agendy, které mám na radnici v kompetenci já. Nutíte mne pak opravovat Vaše zavádějící "informace". Děkuji předem i zadem.

Především ale vlastně vážení čtenáři, pár slov tedy alespoň k otázce tzv. dluhové amnestie:

Již v srpnu loňského roku se mi začaly na stole množit žádosti o prominutí dluhů z nájemného, nebo jejich části - mámť na starost bytovou politiku. Přednášel jsem je bytové komisi, která se touto problematikou v minulosti (a dosud) INDIVIDUÁLNĚ zabývala. Na komisi vznikla již v srpnu jednomyslná shoda všech jejích členů, tedy též za TOP 09 a ODS na tom, že je žádoucí připravit podklady pro jednorázové odpuštění příslušenství dluhů za předpokladu, že dlužník zaplatí jistinu a náklady řízení. Toto doporučení komise schválila jako mnou předložený materiál Rada MČ již v září 2012.

Nějakou dobu trvalo, než jsem se k tomu ale skutečně dostal (přednost měla pravidla privatizace a její harmonogram) a než byly zpracovány všechny podrobné podklady o struktuře dluhů, nicméně počátkem března jsem koalici předložil návrh usnesení Rady MČ, který chtěl:

schválit prominutí 90 % příslušenství dluhů na nájemném, což jsou úroky z prodlení (u těch, kdo dosud bydlí) a úroky z bezdůvodného obohacení (u vystěhovaných)

za předpokladu, že:

1/ dlužník uhradí ve stanové lhůtě celou jistinu (tedy dluh na nájemném a službách),
2/ dlužník uhradí 10 % výše popsaného příslušenství,
3/ dlužník uhradí dosavadní náklady MČ spojené s vymáháním dluhu, tedy soudní a exekuční poplatky

Tzv. příslušenství tvoří 60 % celého dluhu, který vůči MČ existuje. Nespravedlnost tohoto příslušenství, které narůstá o 90 % každý rok, je tak do očí bijící, že jsem nečekal, že věc vzbudí nějaký odpor, vyjma demagogie ODS z opozice (která ovšem schválila 100% amnestii před deseti lety).

Co se však nestalo? TOP 09 tento můj návrh zablokovala s vlastním (neexistujícím, jen deklarovaným) "návrhem", aby se dluhy promíjely INDIVIDUÁLNĚ, tedy tak, je tomu dosud....:-)) Načež celou iniciativu popsal kolega Popov téměř jako svůj nápad.Kruh se uzavřel.

Bane, tak docela uzavřený není: dlužníkům astronomicky narůstá dluh každým dnem dál a dál. Od března už i kvůli TOP 09.

Zdraví, Matěj Stropnický

Milý pane Stropnický, pokračuji ve faktech, které jste zde opomněl asi neúmyslně zmínit. Všechny "podrobné" materiály a podklady, který jste předložil Komisi pro bytové a nebytové prostory byly ovšem ještě jednou projednány tou samou Komisí dne 24.9.2012, kde v zápise č. 17 se konstatovalo:

KBNP bere na vědomí předložený návrh a požaduje zapracování všech schválených připomínek. Materiál bude znovu projednán na některém z dalších zasedání komise. (toto je přesná citace)

Rada MČ Praha 3 pak zasedala 3.10.2012 a přijala usnesení č. 588, ve kterém je uvedeno následující:

I. b e r e n a v ě d o m í
zápis č. 17 ze zasedání Komise pro byty a nebytové prostory Rady městské části ze dne 24. 9. 2012 dle přílohy tohoto usnesení
II. s c h v a l u j e
doporučení Komise pro byty a nebytové prostory Rady městské části
(konec citace)

Co z toho vyplývá ? Vyplývá z toho, že jste o své vlastní iniciativě připravil nějaké podklady, které nejenom že byly nedostatečné, ale hlavně jste svůj záměr a jejich obsah vůbec nepředložil koalici k projednání. Dále z výše uvedeného je zřejmé, že podklady musíte dopracovat a znovu předložit, ale již nejprve na koaliční jednání. KompetencE jednotlivých místostarostů nechám bez povšimnutí. To jsme si vše taky řekli na koaličním jednání konaném dne 8.3.2013. TOP 09 je názoru, že INDIVUDUÁLNĚ je nutné postupovat dle metodiky, kterou jsem v příspěvku načrtnul. Můj nápad určitě není plošně (bez rozdílu a iracionálně) odpouštět dluhy ! TOP 09 je ovšem ochotna a schopna o tomto problému diskutovat a hledat řešení, které bude nejvhodnější pro MČ Praha 3. Očekáváme tedy od ŽnS dopracovaný materiál, o kterém budeme moci dále diskutovat a popř. nalézt kompromis mezi oběma návrhy. Chtěl bych Vás touto cestou zdvořile a ve vší slušnosti požádat, abyste nešířil poplašné správy, že TOP 09 je viníkem nárůstu dluhů u osob, které si neplní svoje povinnosti z nájemních smluv. TOP 09 se nechce dopustit stejné chyby (to je můj názor) jako kdysi v roce 2002 Radnice, kdy odpustila plošně dlužníkům dluh ve výši 250 mil. Kč, tj. nechceme, aby nenastalo to samé, co Vy sám na jednu stranu ve svém příspěvku zde odsuzujete, ale na druhou stranu zde bojujete o odpuštění částky 114,3 mil. Kč. Těším se na naše další jednání a přeji hezký den !

Dobrý den tedy ještě,

ano, komise poté schválila doporučení, abych zapracoval její připomínky, neuvedla však, které to jsou. Protože jste jednání, pane Popove, nebyl přítomen, uvádím, že to byl požadavek nějakého penalizace dlužníků, otázkou zůstalo, kolik to má být. Teze byla tedy: ano, odpustíme paušálně, za podmínek, že dlužníci uhradí všechno to, co museli uhradit ostatní (nájem+služby) a též náklady řízení, které měla radnice s vymáháním těchto dluhů (exekuční a soudní poplatky) a též - a já jsem koalici navrhl 10 % - toho penále.
Mé podklady byly tedy dostatečné, co do požadavků bytové komise a plně jejím doporučením odpovídají. Koalici jsem je předložil počátkem března.
Odmítám ale INDIVIDUÁLNÍ posuzování, protože - znovu opakuji - to se děje již nyní. V tom nebylo třeba konat (a také nikdo, krom mne, nekonal).
Pro mne je hlavní cíl narovnat zcela nemravný, lichvářský úrok příslušenství, který považuji za nespravedlivý apriori, nikoli tedy jen u nějakých "slušných" případů těch, kteří se platati snaží. Je to lichva a ta je nemorální vůči komukoli. To by snad strana, která jako TOP 09 deklaruje příchylnost ke konzervativním hodnotám, měla jako postoj sdílet.

A jak do budoucna?, ptá se paní Tesařová. MČ musí jistě umět lépe předcházet VZNIKU dluhu, to na prvním místě. V tomto smyslu připravuji zpřísnění kontrolních mechanismů, jimiž budeme na vznik dluhu upozorňovat. Hlavní systémové řešení spočívá ale na vládě, která musí své nařízení, které ukládá takto vysoký lichvářský úrok na prodlené platbě nájemného obcím vymáhat, zásadně přehodnotit.

S pozdravem

Matěj Stropnický

Dobrý den ještě jednou pane Stropnický. Faktem je, že nějaké připomínky schváleny prostě musely být, bylo Vám doporučeno je zpracovat a zapracovat do Vašeho návrhu a opětovně předložit Komisi. Tento postup potvrdila i Rada MČ Praha 3. Mně z toho vyplývá, že materiál Vámi předložený je nutné doplnit a dokončit. Jedno víme nyní s určitostí, jelikož tento Váš návrh nebyl na přelomu léta/podzimu 2012 projednáván koalicí, se v březnu ukázalo, že na způsob řešení této otázky existují minimálně dva názory a ty prostě budeme muset koaličně projednat. To, že máte vlastní názor na otázku výše úroků z prodlení nebo vůbec potřeby platit příslušenství pohledávky, je v pořádku. Tak stejně je v pořádku, že TOP 09 má svůj názor na vymáhání těchto pohledávek. Jsem v demokratické zemi. Co je spravedlivé, co je lichva, se nedovoluji posuzovat, nejsem soudce v této věci, ale zde chci poukázat, že existuje přes 2200 žalob a některé předešlé žaloby byly soudy již pravomocně rozhodnuty a zde se domnívám (nemám jiných informací, které by mojí domněnku vyvracely), že pokud by úroky byly nezákonné (proti dobrým mravům), pak by soud určitě ex offo konstatoval, že smlouvy jsou v této části nulitní. Doufám, že od nás nepožadujete, abysme zde suplovali pravomoc soudů, resp. byli nad soudy a rozhodovali co je spravedlivé, resp. v souladu se zákony ČR ? Vymáhání dluhů pokračuje, do doby než se tripartitně domluvíme, jak budeme postupovat v případě stávající výše příslušenství v hodnotě 127 mil. Kč. Rovněž určitě dojde k revizi vzorové nájemní smlouvy, a to nejen v ustanoveních o úroku z prodlení. Na tom asi panuje shoda u všech.

Pánové, vyřiďte si své "spory" , tam kde se řešit mají-))))))))

Dobrý den pane Stropnický,
myslím, že Vaše snaha o umožnění těm lidem zaplatit samotný dluh bez poplatků z prodlení je zcela legitimní. V současné době je toto "příslušenství" jak se tyto poplatky obvykle nazývají skutečně asociální a hraničící s lichvou.
V tomto případě s Vámi souhlasím a přeji úspěšné jednání, ačkoliv má tento
krok i své odpůrce.
Na druhou stranu ovšem očekávám, že vzápětí přijdete s návrhem, jak tuto situaci
řešit pro příští období systémově. Nelze přece vždy při kumulaci dluhů na nájemném odpustit všechny pokuty a postavit dlužníky na roveň těm, kteří poctivě platí.
Nějaký rozumný postih za neplacení v řádných termínech by skutečně existovat měl, i když 90% z dlužné částky už s rozumným postihem nemá nic společného
Mějte se, přeji pěkný den

Dobrý den paní Tesařová, omlouvám se, že Vás oslovuji, ikdyž jste svůj příspěvek adresovala panu Stropnickému. Dovolte mi pouze dotaz, jaký je rozdíl mezi dlužníky, kteří dluží dnes a těmi v budoucnu ? Na začátku Vašeho příspěvku uvádíte, že nepožadovat poplatky (úroky z prodlení) je požadavek legitimní, avšak v zápětí v další větě uvádíte, že je nepřípustné do budoucna stavět dlužníky, co neplatí na roveň občanů co si svědomitě a poctivě plní své povinnosti. Jen pro Vaši informaci, navrhl jsem v podstatě to, co navrhujete Vy (v druhé větě), ale ne až po dořešení tohoto problému. Systémovost je nutné hledat teď ! Náš návrh je následující:
Je nutné zohlednit případy, kdy se někteří neplatiči dostali do tíživé životní situace a těm je nutné samozřejmě pomoci. Náš návrh je přistupovat k dlužníkům jednotlivě, s posouzením každého případu zvlášť. Posuzování, kdo je v tíživé situaci by měli provádět SKM a.s. (obchodní společnost MČ Praha 3), členové Sociální a zdravotní komise a Komise pro bytové a nebytové prostory. Komise pro bytové a nebytové prostory by měla připravit pravidla pro posuzování žádostí o prominutí poplatků z prodlení. V těchto pravidlech by se měly stanovit kritéria, podle kterých se specifikují sociální hlediska ovlivňující vznik dluhu. Následně by se měl každý případ individuálně posuzovat podle těchto pravidel, tj. žádný dlužník, který se vyhýbá placení tím, že se sám svoji vinou dostal, do tíživé životní situace, resp. dobrovolně v ní setrvává, by neměl uspět se žádostí o prominutí poplatků z prodlení. Přeci jenom i mezi dlužníky jsou rozdíly a neměli bychom je házet všechny do jednoho pytle. Tento systém by měl fungovat pro stávající případy, ale i pro ty budoucí. Proč již teď metodiku nepřipravit, již času moc není, za rok (nebo i dříve) budou někteří ve spirále předvolebního boje a ne všichni si najdou čas na práci. Jednání pokračují, tak uvidíme jak vše dopadne. Přeji Vám hezký den !

Za prodejní cenu 30 - 45.tis. Kč si dnes můžete koupit nový byt a ne kupovat tzv. "navoněnou bídu", když nikdo neví, jak pracují panely, co dělají spoje atd.

Tak ten nový byt za 30.000 Kč/m2 bych chtěl vážně vidět ... evidentně se a trhu s nemovitostmi příliš neorientujete.

Krom toho vás přece nikdo nenutí si byt od města kupovat :)

Dobrý den, to se tedy docela mýlíte, asi by to nebylo v centru, ale viděla jsem novostavby s garážovým stáním a zahradou za 27.000,- Kč. Nevyjadřujte se k něčemu, čemu nerozumíte. Byty byly předány Magistrátem na MČ 3 bezplatně k následné privatizaci. Protože tam bylo spousty nebytových prostorů, tak se z domu pouze neustále čerpalo, ale nic nedávalo. Měli jsme písemný příslib, že se byty budou prodávat za 27.000,- za metr, a proto všichni bydleli celou dobu na staveništi. Je to panelák a ne nějaký cihlový dům, který má trochu jinou dobu "trvanlivosti".
Postavily se drahé ateliéry, které se zase budou předělávat na malometrážní byty. A vestavěné skříně? Pouze nahradily ty stávající, které se celých 30 let umořovaly v nájmu. Takže si nejdříve zjistěte nějaká fakta a pak se tady vyjadřujte. Pouze z Vás čiší závist, že by si někdo koupil byt za nižší cenu. Ale nezapomínjete, že celých 30 let lidé do těch bytů investovali svoje peníze.

Vážená paní Brabcová,

na rozdíl od vás nesrovnávám jablka s hruškami, tedy byt v centru (Žižkov lze za centrum považovat) a jakousi novostavbu kdesi v polích za Prahou. Než jsem napsal svůj příspěvek, podíval jsem se na několik realitních serverů a zjistil jsem, že cena bytů v Praze 3 se pohybuje kolem 40 - 55 tis. za m2.

Pokud vám tedy město nabízí byt v domě, který prošel kompletní rekonstrukcí za poloviční cenu, než jsou reálné ceny na trhu, je to ... podle mého .. super nabídka.

A jak už jsem psal, nikdo vás nenutí si ten byt koupit (pokud ho tedy nechcete obratem prodat a vyinkasovat pěkné peníze). Můžete si klidně pořídit vámi zmiňovanou novostavbu i se zahradou.

To, že si nájemci byt udržují, je nejen samozřejmé, ale je to dokonce i zákonem uložená povinnost nájemce.

Dobrý den, povinnost udržovat byt, je sice stanovena zákonem, ale týká se to pouze drobné údržby. Spousta nájemníků si instalovala sama bezpečnostní dveře, ty byly v rámci rekonstrukce vyhozeny a nahrazeny. Postavila na své náklady bytová jádra, instalovali kuchyně za své, udělali štuky, nové podlahy. Dále nebylo nutné stavět nové sklepy na místě stávajících a tak bych mohla pokračovat. Protože nejste až tak moc seznámen s problematikou domu Lupáčova, bylo by asi lepší, kdyby jste se k tomu nevyjadřoval. A protože na toto téma se mi už nechce vyjadřovat, tak ani nemusíte odpovídat, stejně je to o ničem.

Dobrý den, myslím, že nás, obyvatele domu Lupáčova nezajímá, že revitalizace domu dosáhla astronomických částek, že si někdo pěkně poslal malou domu a teď to potřebujete dostat z lidí zpátky. V bytech, jako takových, se toho zase až tak moc nedělalo (postavení koupelen ze sádrokartonu, nové stoupačky, které se už jednou dělaly a nové podlahy v předsíni a kuchyni), to je vše. V pokojích zůstaly staré podlahy, neomítnuté stěny (lidé si většinou štuky v pokojích zaplatili sami), stará hliníková elektroinstalace. Protože všichni doufali, že byty se budou prodávat za slíbenou cenu 27.000,- Kč za metr, tak skoro všichni zůstali bydlet na staveništi a dále investovali třeba do nových kuchyní atd. A teď se dozvíme, že jsou 2 znalecké posudky, jeden na cenu 47 tis. za metr a druhý 30 tis. za metr. Už jenom tento rozpor je na pováženou. Že se zase budou bourat nové nástavby, protože jsou neprodejné a znovu se budou stavět malometrážní byty. Nové vedení radnice by toto mělo dát k náhradě a podat trestní oznámení na vedení bývalé radnice a ne zase tahat peníze od nájemníků. Pokud se pamatuji, chtěli jsme koupit dům před opravou, to by si ale někteří lidé "nenamastili" kapsy a proto nám to nebylo umožněno.

Dobrý den, chápu Vaše rozčarování a hněv. Rovněž chápu, že se od stávající radnice očekává, že ponese štafetu odpovědnosti předešlých radních a tu bohužel neseme, ale ne ve formě plnění slibů, které nelze realizovat. Jak jsem již psal výše, pokud se prokáže porušení zákona při správě cizího majetku, budou učiněny relevantní kroky k nápravě. Nechci se zde opakovat, ale jak postupovat při privatizaci konkrétního majetku obce nám stanoví zákony a ty prostě nemůžeme porušovat nebo obcházet. Jak bylo na Výboru pro majetek dne 25.2. naštěstí řečeno, nikdo z vás na Lupáčovce nepožaduje, abychom porušovali právní předpisy nebo se vystavovali trestnímu stíhání. My se samozřejmě budeme snažit zohlednit všechny aspekty, i ty negativní, při stanovení způsobu privatizace těchto objektů.

V příspěvku je omyl, nic se bourat nebude, pouze rekolaudovat a to je dosti podstaný rozdíl.

Dobrý den, slovo bourat je nadsázka, ale když chcete udělat z jednoho atelirétu malometrážní byt, tak se to asi bez stavebních prací neobjede.

Nedůsledné vymáhání způsobuje nevymahatelnost pohledávky ?? Jestli nebude spíš chyba v bytové politice radnice, která přidělovala a přiděluje byty kdekomu. Takže není divu, že se mezi nimi najde plno neplatičů....

Trochu statistiky - neplatičů je 932 a na ně je podáno celkem 2240 soudních podání a u řady z nich je i nařízená exekuce. Takže dluhy se vymáhají.

Ahoj Pepo, beru Tvoji reakci v rovině obecné, tak jak jsem sám příspěvek koncipoval. Závěr ovšem zůstává, že je nutné přehodnotit systém správy a vymáhání pohledávek v této oblasti, a to od výběru nájemců, po obsahové náležitosti smluv, až po proces urgencí k placení a následného vymáhání i soudní cestou. Jak sám asi vnímáš, tak částka 186 mil. Kč není zanedbatelná a číslo dlužníků taky ne. A není to jenom o práci soudů. Evidentně proces v minulých letech (2006-2010) nebyl nastaven úplně správně. Toď můj názor, vycházím-li ze svých zkušeností …

Moje reakce směřovala na příspěvek, který radnici nabádal k lepšímu vymáhání dluhů. Ty se průběžně vymáhají a jinou cestu - mimo zákonnou jako samospráva nemáme (na rozdíl od některých soukromých majitelů). Problém je to složitý a postihuje řadu lidí, řešit se musí ale s přihlédnutím k sociální problematice.

Vždyť je to jednoduché. Tyto dluhy nejsou výsledkem bytové politiky nové radnice. Dluh způsobili ti nýmandi jak ve vedení bývalé radnice - kozaplíková, lochman, šmíd, pecha, matušek, martin benda (byt pro velkou rodinu a "politikaření", český tak nýmandi ve vedení SKM modří soudruzi- vyžírky císař, císařovský,števič, hurda a na ně navázáni ti u předpisu nájemného a vedení domovních správ!! Přece takový maňas se nevytvoří za jedno volební období! A všechno dobře tajili! Svoloč! Skutečně, na co šáhla ODS stálo a stojí za dvě věci. To přece známe! Takže by nové vedení mělo podat tresní oznámení na neznámého pachatele. I když ty lotry známe.
A to vyplave ještě ta činnost ss. Bc.(blb celkový) pechy s pramínkem a hurdy (kmotra a veksl... a mladý holky a chlast) jako zastupitelů Hl. města pražského. To jsou odborní nýmandi! A političtí hochštapleři a dynosauři! Na co ODS sáhla to posra..! Skončete už na Praze 3!

Vážený pane, zkuste napsat něco nového .... opakujete stále dokola totéž a plácáte blbosti .. A své příspěvky si po sobě alespoň přečtěte :)

Mimochodem za bytovou politiku je krom příslušného místostarosty odpovědná především bytová komise .. a kdopak je jejím dlouholetým předsedou ? A která strana měla bydlení na starost v předposlední radě ? Najděte si ty informace, než zase začnete něco psát ..

Ad dluhy za nájem: až do konce loňského roku bylo nájemné tzv. věcně usměrňované, tj. ministerskou vyhláškou byla stanovena jeho maximální výše. Takže si vedení radnice, ať už bylo jakkoliv barevné, nemohlo dělat, co chtělo, jak se tu snažíte namluvit.

Kritizované poplatky z prodlení, které dluhy opravdu razantně zvyšují, jsou taktéž stanoveny zákonem a vyhláškou. Takže dokud se předpis nezmění, budou dluhy za poplatky stále narůstat. Obrana proti tomu je banálně jednoduchá: stačí platit čas nájem :o)

Karle von Olšanská 7: trvám na tom, aby dluhy na nájemném platila radnice a její vedení . Ať kontrolní komise (dnes vedená modrým soudruhem z ODS sladkovským) prošetří podíl neschopnosti vedení Rady a radnice vedené mineraložkou paní "milenou" kozouplíkovou (dobrá starostka ještě lepší v teplácích) na dezolátním hospodaření organizace, která byla ve 100% vlastnictví MČ Praha 3! A který radní to byl za tuto oblast dobře placený (60 papírů měsíčně)! To byly zlaté časy nýmandů z ODS! Samý kauzy podvodů a neschopnosti!
Pozdravuj novou oblastní radu ODS. Řítíte se do pekla a tam smrdí síra!

Vás museli pravděpodobně vyhodit z práce pro neschopnost a teď se tady snažíte mstít velmi ubohým způsobem. Co kdyby jste se nám tu představil? Abych na Vás mohl podat trestní oznámení za to, že víte o trestných činnech, jako je podvod, ovšem nikdy jste na to neupozornil orgány činné v trestním řízení. Což zakládá možnost stíhat Vás buď za neoznámení této skutkové podstaty nebo za pomluvu. Tak co Vy na to "hrdino"?

PRO PANA MODRÉHO JINDRU: (umí číst- K dnešnímu dni evidujeme dluh cca 186 mil. Kč, z toho jistina je 45,6 mil. Kč, náklady na soudní a exekuční řízení spolu s náklady na právní zastoupení jsou cca 13,5 mil. Kč a úroky s prodlení ve výši 127 mil. Kč. Dnes jsme bohužel svědky, že způsob vymáhání, který zvolili naši předchůdci (ODS) nebyl nejšťastnější a má hodně nedostatků:
že je to pomluva? To je výsledek práce modré radnice vedené s. Kozouplíkovou a jejími lemply. Nebudu se pídit po tom, který lempl měl trnto referát ve své pracovní povinnosti. Vím jistě, že to začalo, když byla u moci modrá tsunami, tehdy obsadila a řídila radnici jenom ODS. A taky si myslíš, že kontrolní orgány SKM něco dělaly? Prostě tyto "zlodějny" pěkně kryly. Způsobovali soudruzi Z ODS klamání úřadu i v ročních uzávěrkách. Proto Jindro, žádná pomluva, jistým způsobem zlodějna a neplnění povinností při správě majetku (domy patří městu Praha a ne MČ Praha 3! Ta je má pouze v péči "dobrého" hospodáře! Tak co na to ty modráku z ODS?

PRO PANA HLOUPÉHO JENDU: No je vidět, že tomu nerozumíte. Tedy obávám se, že nerozumíte ničemu.Tak za prvé: Proč nám tady tedy nenapíšete, jak se to dělá správně? Jak jinak může MČ vymáhat pohledávky, než soud a exekuce, pokud se dlužník nehodlá domluvit? Pokud totiž svůj dluh chce řešit, má snahu, tak se s MČ dohodne na splátkovém kalendáři. Ovšem nesmí se na to vybodnout rok a pak se diví, že příjde exekutor... To by byl asi Váš případ... A za druhé: Podal jste trestní oznámení, že tady jde o podvod, klamání a neplnění povinností při správě cizího majetku? Asi sotva co... Zase jen další tlučhuba, který neumí nic a má pocit, že všemu rozumí....