Dobrý den,
děkuji za článek.
Jak jsem již popsal ve svém příspěvku na webu Zelených Prahy 3, (http://praha3.zeleni.cz/ruzne/bob-cap-plny-pocet-bodu-pro-myslivkyni-hujovou/) hodnocení, které vzniklo průměrem individuálních hodnocení členek a členů komise, bylo z mého pohledu tak do nebe volající ostuda, že jsem se musel na místě rozhodnout, zda k celému procesu přistoupím konstruktivně a pokusím se alespoň něco vybojovat, anebo dám od všeho ruce pryč. To druhé by bylo nepochybně pohodlnější, nezadal bych se a výsledná ostuda znázorněná černobílou kompozicí "Akropolis vše - Ponec nic" by se kritizovala mnohem snáz.
Rozhodl jsem se nicméně pro první variantu a navrhl a prosadil dotaci pro Knihobudku, Ponec, Aero, romské slavnosti (další návrhy ve prospěch Zažít město jinak, Venuši ve Švehlovce, Žižkovské mezidvorky a RefuFest neuspěly, jakož ani snaha nedoporučit dotaci pro prodejní "Festival" dobré nálady či Myslivecký spolek).
Ve světle prosazených změn jsem hlasoval pro návrh.
Nešlo ale o návrh "rozdělení", jak uvádíte. Rozdělení dotací provádí až dotační výbor.
S pozdravem
BČ
P.S. Krokem, který lze učinit již dnes, pro zlepšení procesu poskytování dotací by bylo anonymizované zveřejnění jednotlivých hodnocení, včetně jejich slovního komentáře. Tím bychom předešli hodnocení podle pokynů shora ve stylu "plný počet bodů těm projektům, které mají projít, nula těm, co nemají projít", jak k tomu, dle mého soukromého podezření, dochází. Protože mi předseda komise (nominován TOP09) odmítl tuto anonymizovanou sjetinu poskytnout, nemám jak toto podezření vyvrátit. Škoda.
