PhDr.Martin Valenta, SZ: O grantové politice Městské části Praha 3 aneb jak udělat „tunel“
14.1.2008
Před necelým rokem schválilo Zastupitelstvo Městské části Praha 3 (dále jen MČ P3) hlasy ODS dokument nazvaný „Dary z Grantového a podpůrného fondu Městské části Praha 3“ určený na kulturní, sportovní, sociální a ekologické aktivity v roce 2007. Jednalo se o 6 348 000 Kč. V nadcházejících týdnech bude odpovídající výbor rozhodovat o rozdělení grantů na rok 2008. Pří této příležitosti stojí zato, ohlédnout se, kam minulý rok prostředky z grantového fondu doputovaly. Tím spíš, že složení nového výboru budí oprávněné obavy (viz níže). Následujícím článkem bychom také chtěli občanům a voličům (nejen) na Praze 3 připomenout, kde všude mohou skončit části jejich výdělků, které odvádí na daních, a apelovat na radní a zastupitele z ODS, aby se letos pokusili být rozumnější.
Jak se tedy „porcoval medvěd“ před rokem? Plnou třetinu všech finančních prostředků získal palác Akropolis - 2 075 000 Kč. Některé dotace pro Akropolis byly přímé, jiné nepřímé - například 200 000,- na film o Akropolis, 180 000,- na Radio Akropolis, 550 000,- pro Rachot Produktion s.r.o. na akce pořádané v Akropolis, atd. Proč je to nestydaté a proč to odporuje standardním parametrům evropské politické kultury? Zaprvé: jediným akcionářem firmy vlastnící Palác Akropolis je předseda ODS na Praze 3 a radní pan Pavel Hurda. Jinak řečeno, pan Hurda si opět nalil z veřejného rozpočtu nemalou finanční výpomoc do své soukromé firmy. Zadruhé: Palác Akropolis je samostatná prosperující firma. Dotace již dávno nepotřebuje nebo ne tak výrazné. A to zde již nebudeme příliš rozebírat, že se jedná v podstatě o zaběhanou letitou praxi. Jen pro představu: tak například v roce 2004 si Hurdova Akropolis tímto způsobem přišla na 3 680 000,-. Pokud bychom všechna ta léta sečetli - pan Hurda se stal většinových akcionářem firmy vlastnící Akropolis v roce 1997 - dostaneme se k hezké sumě v řádu mnoha miliónů Kč. Je to jenom nestydatost a drzost nebo (ne)obyčejná krádež?
Co bylo dále nestydaté na rozdělování grantů na rok 2007? Byla to zejména kauza dr. Procházky, o které jsme zde psali již v článku „Jsme transparentní“ aneb zpráva o druhé schůzi Zastupitelstva MČ Praha 3 konané dne 21. února 2007“. Zopakujme si to. Pan Miroslav Procházka byl dříve členem Zastupitelstva MČ P3 s velmi specifickými vazbami na ODS. Dr. Procházka je rehabilitační doktor dobré odborné pověsti.. Na Praze 3 má svou privátní ordinaci. Potud vše v pořádku. Ale co již v pořádku není, je skutečnost, že z peněz daňových poplatníků mu radnice Prahy 3 dohodila jednou 100 000,- na vylepšení standardu jeho služeb a podruhé 60 000,- na pořádání kongresu na téma laserové techniky. Zde již rozum opravdu zůstává stát. Co má společného doktor s kulturou? A co se sportem? A s ekologií?
Co bylo ještě nestydaté a navíc k tomu i směšné? Kauza Viktorie Žižkov. Nechme teď stranou, že fotbal je docela hezká hra a že je jednou z vhodných forem boje proti sociálnímu vyloučení. To celé ale také musí mít jistou úroveň a alespoň základní parametry slušného chování. Ve Viktorce Žižkov se kradlo. Hodně se tam kradlo. Bujela tu korupce nevídaným způsobem. V dobách, kdy Viktorka kopala lépe než dnes, jezdili páni radní z Prahy 3 do zahraničí na evropské poháry. Možná s Milanem Horníkem. Nezapomněli na to. Loni dostala Viktorka od MČ Prahy 3 výpomoc v celkové výši 520 000,-. Je to v pořádku z veřejných prostředků podporovat soukromý fotbalový klub s tak otřesnou pověstí? A proč je to směšné? Pokud si pročítáme projektové žádosti, které Viktorka podala, dočteme se, že její vedení bojuje proti sociálně-patologickým jevům. Zjistíme také, že oba dva projekty, které byly schválené, jsou textově v podstatě identické. Jeden z nich měl být tedy vyřazen. Nestalo se tak. Že by bylo rozhodnuto předem? Třešničkou na dortu je závěr žádosti, kde se vedení Viktorky chlubí: „Neděláme to špatně.“....
Podívejme se nyní na důsledky této netransparentnosti, neřkuli nechutností.. Pokud je máme shrnout, docházíme ke dvěma poznatkům. Zaprvé: na mnohé opravdu prospěšné projekty se nedostalo vůbec nic. Zadruhé: zbylé podpořené projekty paběrkovaly. Výše jejich příspěvku byla výrazně seškrtána. Pojďme se na to podívat trochu konkrétně. „Centrum pro zdravotně postižené“ žádalo 40 000,- na projekt sociální intervence, bezplatných služeb a poradenství pro postižené. Dělají to již od roku 1991. Nedostali nic. Jejich druhý projekt na zpravodaj pro postižené spoluobčany byl schválen, ale seškrtán. Celkem dostali 10 000,-. „Svaz tělesně postižených“ žádal 23 000,- na poznávací a sociálně-integrační zájezd. Nedostal nic. Občanské sdružení „Arnika“ žádalo 45 000,- na vybudování ekologické knihovny. Arnika nedostala nic. Občanské sdružení „Střep“ žádalo 30 000,- na podporu terénní práce v rodinách ohrožených sociálně-patologickými jevy. Jejich žádost byla schválena, ale finanční dotace snížena o polovinu. „Svaz důchodců“ vypracoval projekt komplexního sociálního programu pro seniory, zahrnujícího společenské a kulturní akce, vzdělávání, poznávací výlety, rehabilitace, apod. Jejich žádost byla seškrtána. ZŠ Jaroslava Seiferta chtěla pořádat recitační soutěž z poezie J. Seiferta. Dostala celých 4 000,-. Vedení Gymnázia Karla Sladkovského se snad domnívalo, že vedení MČ P3 bude mít pochopení pro inovační výchovně-vzdělávací postupy. Sestavilo zajímavou žádost o podporu projektového vyučování, které zahrnovalo např. exkurze studentů do továrny „Auto Škoda“, geograficko-historické poznávací výlety po českých zemích apod. Nedostali nic. „Centrum zrakově postižených“ sestavilo projekt počítačových kursů pro zrakově postižené a systém terénních služeb pro jejich potřeby. Žádost byla zamítnuta. A takto by šlo pokračovat dále a dále.
Co dodat? Systém grantové podpory MČ P3 slouží z velké části jako „tunel“ k nepřímému obohacování některých komunálních politiků zejména z řad ODS. Velká část z rozdělovaných peněz teče tam, kde nejsou potřeba nebo tam, kam vyloženě nepatří. A na potřebné věci pak zbývá málo.
Pro objektivnost je třeba dodat, že v rámci grantové politiky MČ P3 podporuje i některé prospěšné věci. Podporu v roce 2007 získal např. Dům dětí a mládeže Praha 3, Junák, kino Aero, žižkovský Sokol a církevní spolky. Výpomoc získaly i další projekty. Stejně je ale otázkou vkusu, zda z menších projektů dotovat například myslivce a výchovu jejich adeptů a poskytnout jednomu mysliveckému sdružení 35 000,- a druhému 20 000,-.
Jak bylo již napsáno úvodem, v dnešních dnech se rozhoduje o grantech na rok 2008. Naděje, že se něco změní k lepšímu však není vysoká. Předmětnému výboru předsedá pan Ondřej Pecha (ODS) - dlouhodobý politický spojenec pana Hurdy. Ve výboru již tradičně figuruje zastupitelka a osoba blízká panu Hurdovi paní Marcela Graciasová (ODS) a další loajální zastupitelka za ODS. Této trojce asistuje člen představenstva FK Viktoria Žižkov pan M. Kucián a jeden zastupitel za KSČM.
Zbývá jen doufat, že si voliči na Praze 3 již brzy uvědomí, že k zastavení radostného „tunelování“ a celkově bídné správy obce povede jen volební porážka místní ODS, která na Praze 3 zde spíše než svobodnou demokratickou stranu připomíná organizované bratrstvo lotrů.
Poděkování na závěr patří radnímu Martinovi Bendovi, který na rozdíl od jiných čelných představitelů ODS projevil lidskou zdvořilost a slušnost a umožnil opozičnímu zastupiteli nahlédnout do podkladových materiálů, na což má tento ovšem ze zákona právo. Bohužel jen málo z toho, co je normální a bývá mezi slušnými lidmi zvykem, platí na radnici Prahy 3.
Oprava a omluva: v původním znění tohoto článku jsem uvedl, že dr. Miroslav Procházka je zubař. Tato informace byla mylná. Dr. Procházka je rehabilitační doktor. Jemu i čtenářům se omlouvám.
Autor: PhDr. Martin Valenta, Zastupitel MČ P3 za Stranu zelených (SZ) | Sekce: Názory zastupitelů P-3 | Tisk | Poslat článek známému
Související články
Přihlášení
Nejčtenější články za 30 dní
Radniční noviny vydávané za peníze občanů mají přinášet tyto informace:
